En uppmärksam läsare påpekar att tortyr visst är effektivt. Då får man väl anta att torterarna i det här fallet har varit oskickliga eller att man har legat och tryckt på bekännelsen.
Sedan kan man ju undra varför det skulle behövas tortyr för att få en sådan här person att erkänna. Ligger det inte i sakens natur att man som terrorist vill få så stor spridning som möjligt för sina åsikter?
Men tortyren har naturligvis sina försvarare. Magnus Ranstorp säger till exempel "Frågan om han eventuellt blivit torterad vid tidigare förhör kommer nu helt i skymundan av erkännandet, menar Magnus Ranstorp. - Jag tror inte att det har spelat någon större roll." Vad menar han med det egentligen? Att tortyr bara är en bagatell? Att han skulle ha erkännt i alla fall? Att han har erkännt pga tortyren men att det är okej?
Sedan finns det den beklagliga lilla svans som har tittat för mycket på "Förhäxad" på TV3 och tror att terrorister är demoner som ska bekämpas och nedkämpas med vapenmakt (och vigvatten får man förmoda). Det är numera tämligen väletablerat att terrorister inte är psykiskt sjuka vilddjur utan att de har rationella mål. Ett av de klassiska målen för vänsterterrorisen är till exempel att öka repressionen i samhället för att få makthavarna att visa sin "verkliga natur". Det är den antiterrorhysteri som har följt i spåren av elfte september som är Bin Ladins verkliga seger. Varje gång den så kallade flygplatssäkerheten tvingar mammor att hälla ut sina spädbarns mat för att det är några centliter för mycket i burken skrattar Bin Ladin. När försvarsminister Odenberg föreslår att FRA ska avlyssna "allt" vrider sig Bin Ladin på golvet i sin grotta i skrattparoxysmer.
5 kommentarer:
Jag tror att vi vet för lite för att sätta stämpeln oskickliga på förhörarna.
Men man får ju ha ett visst förstående för dem, USA skulle skjuta sig i foten om fången kan visa upp synliga skador av tortyr. Så om någon tortyr har förekommit så har den varit applicerad på så sätt att den inte syns, dvs tubbigt våld, elektricitet men troligen är lejonparten psykisktortyr.
Om man inte får använda fysisktortyr går det faktiskt långsammare med nerbrytningen, det är pga att ett fysiskt hot kommer att trigga överlevnadsinstinkterna snabbare än ex vitt ljud eller andra desorienterade saker gör.
Det ligger i den mänskliga naturen att överleva och anpassa oss, och det är det som tortyr egentligen går ut på. Frågan är inte Om utan När tar överlevnadsinstinkten över och eliminerar det du tror på.
Och det som du skrev är nog rätt gissat, dvs ”att man har legat och tryckt på bekännelsen.”
För om man läser det som Magnus Ranstorp sa, enligt DN.
” - Jag är inte förvånad. Det finns erkännanden av honom från förhör som bland annat kommit fram i tidigare rättegångar, säger Magnus Ranstorp till DN.se.”
Så tyder det att vissa(samtliga?) av dessa bekännelser är kända sen förut, hur långt tillbaka i tiden vet vi ju inte, USA är ju inte känd för att kasta ur sig hemliga saker, utan de brukar suga på karamellen ett tag.
Ja förutom om informationens kan främja ett annat syfte som är viktigare än att hålla det hemligt.
Jag skulle tänka mig att det inte tog så speciellt lång tid innan han började prata, tidpunkten när han tog om hand av USA var ju lite speciell, och Han om någon borde ha bra upplysningar om var Usama befann sig någonstans. Så de startade nog projektet med OB tillägg för samtliga inblandade och jobbade 24/7 på att få ut den information de var intresserad av. Det är nog också orsaken till att han fick tillbringa de första åren på annan ort än Guantanamo.
Jag bör nog tillägga att jag Inte är positivt inställd till tortyr.
Tortyr är effektivt, men det är också effektivt att eliminera problem istället för att lösa dem.
Om tortyr är ok, vad ska vi då ha fängelser eller andra institutioner till, om vi nu börjar luta åt hållet att eliminera problem än att ta hand och försöka omskola de felande personerna.
Hej!
Vad hände EGENTLIGEN den 11:e september?
Besök http://investigate911.se och ta reda på det!
Jörgen, tack för intressanta kommentarer. En anledning till att hålla honom i 4 år kan ju vara för att ge eventuella skador tid att läka.
"En anledning till att hålla honom i 4 år kan ju vara för att ge eventuella skador tid att läka."
Men herregud. Vet du överhuvudtaget någonting om det här? Eller tycker du det är roligt att fantisera?
Att hålla personer fängslade/isolerade för att ge tortyrskador tid att läka förekommer. Tror du alla om gott Anders?
Skicka en kommentar