Så här är det nämligen. Sidor rankas av Google och andra sökmotorer baserat på länkar till sidan. Länkar från högt rankade sidor ger mer än länkar från lågt rankade sidor. Så vill man komma högt upp i sökresultaten så måste man ha många inkommande länkar. Ett sätt att lösa det har varit att gå in på sidor där vem som helst kan lägga in kommentarer och länka till sin egen sida. Detta kallas spamlänkar.
Genom att automatiskt lägga till rel="nofollow" till sådana länkar tar man bort poängen med spamlänkar. Så långt allt väl men det som har fått mig att fundera är Twingly. Twingly bygger på att bloggare länkar till tidningsartiklar—som därmed höjer sin rankning—i gengäld länkar vissa tidningar (DN, SvD) tillbaka till bloggaren. På så sätt får bloggaren fler läsare. Kruxet är bara att de utgående länkarna använder sig av rel="nofollow".
Resultatet blir alltså att tidningarna höjer sin rankning utan att ge något (i form av rankning) tillbaka. Wall Street Journal kallar detta "link baiting". Men det kanske det inte är? Det kanske till och med är bra? Förutom det här med spamlänkar som jag nämnde tidigare så är det också en poäng att den som är "utgivare" för en sajt bestämmer vilka andra sajter man vill "rösta på" genom att länka till dem.
Sedan kan man hävda att det här med att stoppa spamlänkar med rel="nofollow" a) inte fungerar och b) borde lösas på andra sätt. Det inte bara finns andra sätt, de används också av Google. Till exempel får de upp en röd flagg för länkar från till exempel en trädgårdsfirma till ett kasino. I värsta fall kan rel="nofollow" bre ut sig så mycket att hela rankingssystemet slutar fungera.
En kompromiss som verkar sprida sig är att flagga länkar i kommentarer som rel="nofollow" tills dess att en människa har hunnit titta på inlägget och se efter om det är spam eller något vettigt. Ett tillägg till det kan vara att lägga rel="nofollow" när man länkar till sajter som inte är beredda att länka tillbaka. Det finns också vissa verktyg som hjälper till med detta (se föregående länk för mer info).
Det sistnämnda skulle ju kunna vara en lösning på Twinglyproblemet som jag inledde med men jag misstänker att det skulle leda till att man inte indexerades av Twingly. (Måste prova.) Några kommentarer från Primelabs som driver Twingly hittar man här.
Uppdateringar
- SvD använder rel="nofollow" men inte DN
- En enkel lösning skulle vara att omtolka rel="nofollow" så att det betyder "user generated" så får man ta det för vad det är värt.
4 kommentarer:
Nofollow är ett smart attribut som förhindrar mycket skit i både bloggosfären och på övriga webben.
Det var faktiskt jag som trugade på att vi borde rekommendera våra kunder på Primelabs att använda nofolow eftersom det gör det ointressant för de som sysslar med sökmotoroptimering att spamma tidningarna och Twingly. Anledningen är att jag själv håller på med SEO och att jag själv känner till ett antal personer som mer än gärna hade spammat sönder tidningarna och Twingly för ett par länkar.
Även om jag självklart tycker det är bra att ge tillbaka länkkraft till bloggarna så sparar det mycket jobb i att använda rel="nofollow"...
Agaton, självklart har du rätt i att praktiska hänsyn måste gå först.
Vad sägs om det här då? Att man sätter nofollow om sajten i fråga har lägre rank än man själv men inte tvärtom?
Länkar man automatiskt så tycker jag att man bör använda sig av rel="nofollow". Helt rätt av SvD alltså. Om en bloggare blir upprörd över detta kan han/hon välja att själv länka med rel="nofollow". Då blir det lika villkor, ur själva länkperspektivet.
Det var intressant att du tog upp ämnet. Jag skrev tidigare på min blogg om Twingly och problemet med spam.
En intressant skillnad mot vanligt länkspam är kanske att i Twinglyfallet krävs det en inkommande länk för att det ska bli en utgående?
Skicka en kommentar