SvD: Rovdjursattacker mot tamdjur ofta falsklarm
Är det inte typiskt? När man införde ersättning för rovdjursattacker hade man nog tänkt något åt det här hållet: vargattacker ⇒ ekonomiska skador ⇒ varghat. Ja men om vi tar bort den ekonomiska skaden så försvinner varghatet! Fast då blir det så här i stället: ekonomisk kompensation ⇒ falska vargattacksrapporter ⇒ ökat varghat
Hur man vänder sig har man ändan bak...
Det skulle visserligen bli problem för vissa utbildningar där studietiden är för lång eller lönen för låg. Kanske skulle det inte längre gå att utbilda sig till förskolelärare eller bibliotekarie eller så skulle kommunerna tvingas höja lönerna till den nivå som studierna motsvarar.
Varför stoppar ni in värderande ord när ni redovisar undersökningar?.
Det fick mig att tänka på det avtal som slöts i Köpenhamn mellan en teater och en konstnärsgrupp. Teatern skulle under en viss tid undvika att använda vissa ord. Det fallerade naturligtvis och teatern stämdes.
Jag skulle föreslå att DN och andra tidningar gör samma sak och under tex en veckas tid undviker vissa ord som har blivit klyschor:
Nu är det dags för en debatt om hur IT-verksamheten ska skötas i kommunen.
Germania är ett liberalt epos, en mörk satir som berättar om en värld inte olik vår egen, men där totalitära krafter hotar den utveckling av handel och demokrati som präglat världen under de senaste århundradena...
Vadå, alternativ verklighet? Jag tror aldrig att vi har levt i en tid då antiliberala krafter har haft så stort genomslag som idag. Tomas Bodström är väl ett praktexempel med sin kamp mot den personliga integriteten eller när han inte tyckte att det var fel att utvisa egyptierna—tortyren hade ju inte varit "systematisk" och dessutom var de ju skyldiga trots att de friats av egyptisk militärdomstol...
Två av tre domare fastslog att det är i sin ordning att ha vapen i bostaden med hänvisning till det andra författningstillägget om rätten att bära vapen.
Verkar som om man glömmer ibland att det finns två delsatser i "the second amendment". Hela texten enligt wikipedia:
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.
Det verkar för min del som om det har lagts för stor vikt vid den andra delen av meningen och för liten vid den första.
... Hovrätten konstaterar att det var ett mycket grovt brott, att det var planerat och dessutom oprovocerat. Kvinnan var helt försvarslös och hann känna dödsångest innan hon mördades. Men hovrätten konstaterar att det ändå inte kan räknas till de allvarligaste fallen av mord som Högsta domstolen har angett i en dom den 30 mars. HD:s domar ska vara vägledande, därför blev straffet tio års fängelse, vilket innebär att mannen kan vara fri om sex år och åtta månader. ...
När den österrikiska flickan nyligen slapp fri från sin kidnappare konstaterades att hans straff skulle ha blivit kortare än den tid han hade hållit flickan inspärrad. Något som många fann orimligt. I ett mordfall berövar man offret kanske 40 eller 60 år av sitt återstående liv. Och så får man sitta i fängelse knappt sju år. Knappast rimligt.
Aha, men ska det då vara lägre straff för att mörda åldringar? Nej, livstids fängelse verkar rimligt. Man berövar en människa resten av hennes liv och får tillbringa resten av sitt eget liv i fängelse. Det finns en tilltalande symmetri i detta.
Vems fel är det att stadens badhus riskerar att rasa? Borgarna skyller på Lynn Ljungberg (s). Ljungberg och Reepalu skyller på tjänstemännen och de nuvarande tjänste-männen pekar finger åt sina tidigare kollegor. Just nu håller alla inblandade på att samla bevis för att någon annan är ansvarig för förfallet.
Men självklart är ansvaret politiskt. Visst kan det hända att politikerna har anställt "fel" tjänstemän. Men i en demokrati är det ändå alltid politikerna som är ansvariga. De är de som ställer upp i val nämligen.
Samma resonemang torde gälla i Vetlanda. Det är inte socialchefen utan socialnämnden man borde demonstrera mot.
En hel del av dessa är pensionärer, som levt hela sitt liv i ett hus som de kanske t o m själva byggt. De har jobbat under en massa år, betalat skatt och använt delar av sina sparpengar för att underhålla, rusta upp och modernisera sina hus. Och helt plötsligt kommer alltså en skattmas och berättar för dem att 'åååååh, vilket fint hus ni har! Ni måste vara stenrika som haft råd att renovera och modernisera så fint! Och så råkar ju huset ligga vid en liten insjö! Ja, se DÅ blir det ytterligare skatt ni måste betala, förstår tant Agda och farbror Knut, för så måste det vara i vårt dikta... eeehhh, jag menar SOLIDARISKA land!'
Min kommentar:
Jo, problemet om man tar bort fastighetsskatten är då att fattiga människor kommer att kunna bo kvar när ett område "saneras". Poängen med skatten har ju varit att tvinga folk att realisera sina tillgångar. Det är ju också det som har varit kritiken mot skatten. Om nu skatten ändras/tas bort, hur ska det då gå med segregeringen? Är det inte risk att det i stället utvecklas "gated communities" eller att andra sätt att rensa bostadsområden utvecklas?
Därmed inte sagt att jag tycker att det är bra med ovannämnda effekter. Dock måste de beaktas.
I am often pleasantly surprised that some passengers in my cab are quite interested in knowing the nitty-gritty details of the taxi industry in New York City. Since here you are, reading a taxi driver's blog, you may be just such a person. If so, let's take a minute to review the basics.
Vad är lösningen? Jag är ingen statsvetare men här är några förslag:
Kommunen har avbrutit rekryteringsprocessen av en ny näringslivschef tillsammans med rekryteringsföretaget Source efter att Nya Ludvika Tidnings reporter Torbjörn Granligt fått rätt i kammarrätten att ta del av namnen på dem som anmält intresse av jobbet.
Efter att fotbollsstjärnan David Beckham fått två av sina lyx-BMWs stulna inom ett halvår varnar nu säkerhetsexperter för den nya tidens biltjuvar.
Inte nog med det, sedan dyker bilarna upp i Makedonien. Eller nåja, det gör de inte.
Snart kommer det väl fram att han inte kan spela fotboll heller? :)
Så här är det nämligen. Sidor rankas av Google och andra sökmotorer baserat på länkar till sidan. Länkar från högt rankade sidor ger mer än länkar från lågt rankade sidor. Så vill man komma högt upp i sökresultaten så måste man ha många inkommande länkar. Ett sätt att lösa det har varit att gå in på sidor där vem som helst kan lägga in kommentarer och länka till sin egen sida. Detta kallas spamlänkar.
Genom att automatiskt lägga till rel="nofollow" till sådana länkar tar man bort poängen med spamlänkar. Så långt allt väl men det som har fått mig att fundera är Twingly. Twingly bygger på att bloggare länkar till tidningsartiklar—som därmed höjer sin rankning—i gengäld länkar vissa tidningar (DN, SvD) tillbaka till bloggaren. På så sätt får bloggaren fler läsare. Kruxet är bara att de utgående länkarna använder sig av rel="nofollow".
Resultatet blir alltså att tidningarna höjer sin rankning utan att ge något (i form av rankning) tillbaka. Wall Street Journal kallar detta "link baiting". Men det kanske det inte är? Det kanske till och med är bra? Förutom det här med spamlänkar som jag nämnde tidigare så är det också en poäng att den som är "utgivare" för en sajt bestämmer vilka andra sajter man vill "rösta på" genom att länka till dem.
Sedan kan man hävda att det här med att stoppa spamlänkar med rel="nofollow" a) inte fungerar och b) borde lösas på andra sätt. Det inte bara finns andra sätt, de används också av Google. Till exempel får de upp en röd flagg för länkar från till exempel en trädgårdsfirma till ett kasino. I värsta fall kan rel="nofollow" bre ut sig så mycket att hela rankingssystemet slutar fungera.
En kompromiss som verkar sprida sig är att flagga länkar i kommentarer som rel="nofollow" tills dess att en människa har hunnit titta på inlägget och se efter om det är spam eller något vettigt. Ett tillägg till det kan vara att lägga rel="nofollow" när man länkar till sajter som inte är beredda att länka tillbaka. Det finns också vissa verktyg som hjälper till med detta (se föregående länk för mer info).
Det sistnämnda skulle ju kunna vara en lösning på Twinglyproblemet som jag inledde med men jag misstänker att det skulle leda till att man inte indexerades av Twingly. (Måste prova.) Några kommentarer från Primelabs som driver Twingly hittar man här.
Tydligen hade bilen beslagtagits i samband med en brottsutredning och det var inte möjligt att fastställa vem som egentligen ägde den. Inrikesministern har alltså inte varit ute och shoppat på svarta marknaden som man kan tro om man läser notiserna.
Var det Beckhams bil?
FOCUS Information Agency: "[...] there was no proof that the vehicle belonged to Beckham. Police spokesman Ivo Kotevski said that the jeep had changed hands 20 times in Spain and the police could not find out its real owner. “The jeep is not armor-plated and its chassis number is different from the one of Beckham’s car, although one can easily change the chassis number. Besides, this jeep is grey, whereas Beckham’s jeep was black”, Kotevski stated."
Okej för att man kan lacka om bilen och ändra chassinummer men varför skulle man göra sig besvär med att ta bort pansarplåten? Knappast troligt.
Inrikesministern har alltså inte gjort något skumt. Bilen är knappast Beckhams. Dålig faktakontroll i svenska medier?
Men visst var väl den här skandalen slående bekväm för sossarna. Är det verkligen trovärdigt att de har ett säkerhetssystem som loggar alla inloggningar men inte hindrar någon från att ha samma användarnamn och lösenord?
Kanske var det så att man inte hann tänka, Kulturbloggen: "På så sätt är Jodenius ett exempel på vad som händer när människor stressar och pressas och inte tänker. Ha alltid tid att tänka och andas lugnt, är nog ett bra råd.". Lite borde väl man ha dragit öronen åt sig när man såg "sigge"+"sigge".
Varför visste man inte att alla inloggningar loggades när man själv hade samma BBS som sossarna? Nog för att samtidsskunskapen särskilt om IT är svag på politisk nivå—det märks inte minst när det gäller integritetsfrågorna—men någon liten självbevarelsedrift borde väl finnas?
Nu har jag varit ute i verkligheten och observerat. Det finns fullt med bilister som blir förbannade när fotgängare går över på övergångsställen. De tutar och hytter med näven trots att de borde ha sett på långt håll att någon är på väg mot övergångsstället. Som vanligt sover polisen.
Men ska lösningen på det här att ta bort övergångsställena? Självklart inte. Ta bort de som inte kan köra bil i stället.
