Anarki är farligt

Det finns de som förfasar sig över att polisen slår till mot olaglig verksamhet: SvD: En anhållen efter pokertillslag. Deras huvudargument verkar vara att poker är ofarligt och att det finns värre brott.

Att spel och dobbel skulle vara ofarligt är något som inte ens spelbolagen själva tror på. Sedan tycker jag man ska ifrågasätta den här typen av arrangemang där vinsten inte går till spelarna utan till arrangörerna... men nåja, var och en har ju sina preferenser.

Men den intressanta diskussionen är ju om polisen ska upprätthålla lagarna? Kanske ska de bara ägna sig åt vissa, "grova", brott? Det är väl precis det felet som polisen har gjort under lång tid. Se till exempel den stora innovationen att nu börja säkra bevis vid inbrott som jag tidigare skrivit om.

Att det verkligen är idé för polisen att slå till mot alla brott visas inte minst av framgångarna i New York. Skälen är två: a) genom att slå ner på småbrott skapar man mer lugn och ordning som skapar en miljö är mindre normalt och b) de som ägnar sig åt en viss typ av brottslighet ägnar sig förmodligen även åt annan brottslighet.

Om polisen bara ska upprätthålla vissa lagar, ja då är vi på ett sluttande plan mot anarki. Och anarki funkade ju riktigt bra i Somalia...

Tydligen finns det Somalia-anhängare i den svenska polisen för läs här vad Aftonbladet skriver: – Klockan 20.49 informerades tävlingsledningen om att polisen var på väg. Då lämnade alla spelare lokalen lugnt och stilla, säger pokerproffset och tv-profilen Dan Glimne som var på plats. Tio minuter senare kom razzian. 30–40 poliser från Uddevalla och länskriminalen stormade lokalen.